Kommen wir nun zur Auflösung des Druckfehlers aus der Zeitschrift CLASSIC 01/2015. Wir hatten in unserem Artikel vom 17.03.2015 unsere Leser/innen aufgerufen uns die Anzahl der Fehler und die Unterschiede zu erklären.
Damit alle Teilnehmer/innen oder auch nur die Mitleser/innen in den Genuß der Fehlerauflistung kommen, finden Sie hier seine Email mit den Erklärungen:
- Eine Ausbuchtung am Kotflügel für ein Reserve-Rad (gab’s nicht beim 170V)
- Die Gesamtform des Kotflügels entspricht nicht der Form eines 170V Kotflügels,
- Eine “Klemmstange” für ein Reserverad ist sichtbar (gab’s nicht beim 170V)
- Die Haube weist 2 übereinanderliegende Reihen von Kühlungsschlitzen auf (beim 170V gab’s nur eine Reihe)
- Ein Loch, bzw. Ausbuchtung ist in der Mitte des Trittbretts vorhanden für den Wagenheber (so eine Ausbuchtung hatte der 170V nicht)
- Der untere Rand des Trittbretts weist eine Chromleiste auf (gab’s nicht beim 170V)
- Das Dach des abgebildeten Wagens hat ein eingesetztes Kunstlederdach (der 170V hatte eine mit Stahl beplankte Karrosserie – d.h. dass u.a. das gesamte Dach aus einem Stück Stahlblech geformt war)
- Der trotz Lattenzaun erspähbare Heckübergang vom Dach zum Kofferraum unterscheidet sich von einem 170V
- Der abgebildete Wagen weist am Kühlergitter von oben bis zur Oberkante der runden verchromtem Abdeckung des Lochs für die Anlasserkurbel 7 Chrom-Querleisten aus. Beim 170V waren es 6 bis zu dieser Abdeckung.